Asociación Conciencia, que desde el año 2002 coordina la Mesa
Permanente de Justicia del Diálogo Argentino, organizó la jornada de
Debates sobre el Consejo de la Magistratura. El evento se realizó el 7
de febrero en el Salón Rojo de la Facultad de Derecho de la Universidad
de Buenos Aires. En la Jornada se debatió acerca de la integración y el
mejoramiento del Consejo de la Magistratura y del Jurado de
Enjuiciamiento, tomando como disparador el Proyecto de Ley que presentó
el Poder Ejecutivo para Reformar el Consejo de la Magistratura.
El
encuentro se dividió en dos paneles que reunieron juristas de alto
reconocimiento académico o de gestión, representantes políticos
oficialistas y de la oposición y figuras indiscutibles en el ámbito de
la sociedad civil. Además, 150 personas se acercaron al encuentro para
escuchar y debatir con los expositores.
El primer
panel estuvo enfocado a la integración del Consejo de la Magistratura y
el punto neurálgico de la discusión giró alrededor del Proyecto de Ley
que propone la reducción de sus miembros de 20 a 13. En este sentido,
las posiciones, a favor y en contra, estuvieron claramente definidas.
Entre
los argumentos de oposición al Proyecto expuestos por el Dr. Ricardo
Gil Lavedra, el senador Ricardo Gómez Diez, la diputada Marcela
Rodríguez, el Dr. Daniel Sabsay y el Dr. Juan Vicente Sola se destaca,
principalmente, la cuestión del equilibrio. Los panelistas opinaron que
sería inconstitucional el Proyecto de Ley que impulsa el gobierno porque
no asegura el equilibrio entre los tres sectores involucrados
(abogados, jueces y representantes políticos) en la integración del
Consejo. Por el contrario, el Proyecto reduce a 13 los miembros de los
cuales 7 son representantes del Ejecutivo y de las Cámaras (5 podrían
ser oficialistas). En este sentido, según Gil Lavedra el gobierno se
"estaría asegurando el poder de veto en la designación de los
magistrados". Por su parte, Daniel Sabsay se refirió al Jurado de
Enjuciamiento al manifestar que, en la integración del mismo, todavía es
más grave la violación al principio de equilibrio, "de los 7 miembros
del juri, 4 serían representantes del poder político lo que implica un
motivo adicional de presión para los jueces".
La
defensa del Proyecto estuvo representada por la Sdora. Vilma Ibarra, el
Dip. Luis Cigogna y el Dr. Osvaldo Guglielmino quienes afirmaron que el
equilibrio está asegurado porque no significa la igualdad entre
sectores. Cigogna defendió la reducción aseverando que facilita la
construcción de consensos y privilegia al sector político por ser el
único con "legitimidad popular". Por su parte, Ibarra hizo hincapié en
la actitud del gobierno al "autolimitarse en la designación de los
jueces de la Corte Suprema". Por último, Guglielmino denunció una fuerte
campaña periodística en contra del Proyecto.
El
segundo panel estuvo enfocado al mejoramiento del desempeño del Consejo;
la selección y el perfil del Juez a designar; la importancia de la
Escuela Judicial en la formación ética y profesional de los jueces y el
control disciplinario y de buena conducta.
Los
panelistas enumeraron algunas propuestas que consideraban de suma
importancia para reforzar el buen desempeño del Consejo a la hora de
elegir a los magistrados. Así, el
Dip. Juan José Alvarez
recalcó la importancia del perfil del Juez que debe ser "un buen hombre
perito en derecho". La Dra. María Angélica Gelly, además, agregó las
cualidades de "gestión y la idoneidad física y psíquica". Por su parte,
el Dr. Alberto Pisano señaló que "no hay un modelo que asegure el éxito
del Consejo ni de la Escuela Judicial".
Por otra
parte, la senadora Diana Conti, única defensora del Proyecto del panel,
subrayó la importancia de que los jueces sean, ante todo, "buenos
ciudadanos". Por su parte, la diputada Margarita Stolbizer expresó que
"la ciudadanía reclama al Sistema Judicial una mejor accesibilidad, una
mayor eficiencia y más credibilidad". En este sentido, consideró que a
pesar de las duras críticas que recibe desde su reglamentación en 1998,
"ha mejorado el sistema de selección de jueces". Por el contrario, el
Dr. Jorge Vanossi considera al Consejo de la Magistratura un "injerto
importado que lo único que provoca es el desguace de la Corte Suprema de
Justicia". Sin embargo, la "República no merece una institución europea
que nada tiene que ver con nuestra realidad", concluyó.
La
Mesa Permanente de Justicia del Diálogo Argentino ha desarrollado su
actividad desde principios del año 2002 y ha dirigido su accionar a
conseguir consensos relacionados a la determinación de las políticas
específicas que se han considerado necesarias en el área de la
administración de justicia, siempre en el sentido de propiciar la
construcción de ciudadanía a través del desarrollo de un espacio
articulador, plural y participativo, con el fin de facilitar acuerdos
sociales, promover acciones de la sociedad civil e incidir en políticas
públicas que contribuyan al bien común.
